Urząd Gminy Strzegowo Biuletyn Informacji Publicznej

Strzegowo 14.08.2013 r.

271.19.2013

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

dot.: przetargu nieograniczonego na  budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II

Postępowanie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia o zamówieniu: 138153-2013       

Działając na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II

Uzasadnienie prawne:

Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm) - nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne:

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, których oferty podlegały odrzuceniu.

1.Konsorcjum: Lider: „EKO – BUD” Agnieszka Żołędowska, ul. Ziołowa 1A, 87 – 800 Włocławek; Uczestnik: Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej Sieradzki, ul. Botaniczna 25A, 87 – 800 Włocławek

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Uzasadnienie faktyczne:

Zgodnie z projektem budowlanym budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II (biologiczna oczyszczalnia ścieków) - załącznik Nr 10 do SIWZ, opisem przedmiotu zamówieniu zawartym w SIWZ i udzielonymi wyjaśnieniami do SIWZ powierzchnia właściwa złoża biologicznego miała być nie mniejsza niż 200 m2/m3. W przedstawionym do oferty raporcie z badań nr LFS – 3310/2009 powierzchnia właściwa złoża biologicznego wynosi 170 m2/m3 co potwierdza, że zaoferowana oczyszczalnia nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższy parametr wynika z raportu z badań czyli podstawowego dokumentu potwierdzającego wymagania normy EN 12566-3:2005+A 1:2009 i w związku z tym nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)

W związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p.

2. Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof Wiśniewski, Jaranowo 22, 87-704 Bądkowo

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24  ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  zaś zgodnie z art. 89 ust. 1  pkt 5 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1  pkt 2 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca Krzysztof Wiśniewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof Wiśniewski, Jaranowo 22, 87-704 Bądkowo został wykluczony z postępowania, ponieważ w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom nie przedłożył pełnego raportu z badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009 obejmującego skuteczność oczyszczania (zawierające szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni: obciążenie nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, niskie obciążenie oraz przeciążenie), wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz protokół główny dla biologicznych oczyszczalni ścieków oraz pełnego raport badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne. W obu raportach zamawiający nie dopuścił aby jakiekolwiek badania były wykonane przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane.

Wykonawca w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom złożył tylko część pełnego raportu z badań. W dniu 02.08.2013 r. zgodnie z art. 26  ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Uzupełnienia dotyczyły m.in. złożonego protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów. Do pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A1:2009 nie złożono również załączników do protokołu inspekcyjnym, nr ewidencyjny 05.623.741 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa) – brak protokołów stanowiących załączniki: ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1100, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-5000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-6000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-7000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-8000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-9000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-10000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-11000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-12000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-13000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-14000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-15000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-16000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-18000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-20000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-22000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-25000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-27000 w zakresie wymiarów i wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania protokoły: 1197s/28/16.06.11/BZ3, 1198s/38/16.06.11/BZ4, 1272s/39/30.06.11/Bz1, 1273s/41/30.06.11/Bz2, 1398s/27/21.07.11/Bz2, 1399s/28/21.07.11/Bz3, 1426s/30/26.07.11/BZ1, 1427s/45/26.07.11/BZ2, 1448s/26/28.07.11/BZ1, 1449s/36/28.07.11/BZ2, 1485s/22/04.08.11/Bz1, 1486s/25/04.08.11/Bz2, 1531s/28/11.08.11/Bz1, 1532s/30/11.08.11/Bz2, 1571s/47/18.08.11/Bz2, 1622s/40/25.08.11/Bz1, 1623s/42/25.08.11/Bz2, 1684s/34/05.09.11/Bz1, 1685s/37/05.09.11/Bz2, 1711s/22/08.09.11/Bz1, 1712s/32/08.09.11/Bz2, 1896s/28/06.10.2011/Bz1, 1897s/48/06.10.2011/Bz2, 1936s/25/13.10.11/Bz1, 1937s/42/13.10.11/Bz2, 2036s/26/27.10.11/Bz1, 2037s/28/27.10.11/Bz1, 2205s/44/17.11.2011/Bz2, 2206s/45/17.11.2011/Bz3, 2232s/50/22.11.11/Bz1, 2233s/52/22.11.11/Bz2, 2280s/36/29.11.11/Bz1, 2281s/44/29.11.11/Bz2, 2311s/35/01.12.11/Bz1, 2312s/47/01.12.11/Bz2, 2352s/28/08.12.11/BZ1, 2353s/41/08.12.11/BZ2, 2402s/27/15.12.11/Bz2, 2403s/28/15.12.11/Bz3, 2460s/35/225.12.11/Bz1, 2461s/41/22.12.11/Bz2, 67s/21/12.01.12, 68s/46/12.01.12, 91s/43/16.01.12/Bz1, 92s/44/16.01.12/Bz2, 185s/40/26.01.12/Bz2, 186s/44/26.01.12/Bz3, 223s/40/02.02.12/Bz1, 224s/44/02.02.12/Bz2, 312s/42/16.02.12/Bz2, 313s/43/16.02.12/Bz3 oraz protokół ZZ12566-3-4(0363-702).

W zakresie pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006, Wykonawca do oferty nie przedłożył pełnego raportu badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006. Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa)  jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 oraz producent przedłożył dokumenty: parametry techniczne producentów polistyrenu, kartę kalibracji wagi elektronicznej. Wyniki badań zamieszczono w protokole z oceny ZZ 327-702-PO2-2000 z dnia 18.02.2010 oraz w protokole inspekcyjnym nr 273/70/10/BT/IŻ/B z dnia 19.02.2010 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa).

Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009 jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 i następujące dokumenty dostarczone przez producenta: dokumentacja rysunkowa osadnika gnilnego,  obliczenia statyczne; dokumenty materiału podstawowego PE, instrukcja instalacji i eksploatacji. Wyniki badań są podane w protokołach badawczych i protokole inspekcyjnym nr ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/Bi dokumenty: ZZ 327-702-PI-2000 do 3000, ZZ 327-702-PO-2000, ZZ 327-702-PO2-2000 do 3000, ZZ 327-703 –PO3-2000 do 3000, ZZ 327-702-POF-2000 do 3000, ZZ 327-702-POT-4000 do 30000, IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B, ZZ 327-702-PI-3000, ZZ 327-702-PO3-3000, ZZ 327-702-POT-30000. W zakresie normy EN 12566-3:2005+A1:2009, jak i normy EN 12566-1:2004/A1:2006 poproszono o załączenie brakujących dokumentów, które zostały podkreślone w wezwaniu, a także potwierdzenie, że złożono pełny raport z badań.

W przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia 08.08.2013 r. Wykonawca nie złożył żadnego z wymaganych dokumentów wchodzących w skład pełnego raportu z badań, a podkreślanych przez zamawiającego w przesłanym wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień . Wykonawca powołując się na orzecznictwo KIO wskazał, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów powinien dokładnie opisać, dlaczego uzupełniany dokument jest wadliwy i niepełny. Otóż zamawiający zarówno w warunkach postępowania przetargowego jak i przesłanym wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień żądał w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom złożenia pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009 i EN 12566-1:2004/A1:2006, czyli wszystkich załączników do złożonych protokołów potwierdzających zgodność z normą, obejmujących przede wszystkim podstawowe badania wymagane w/w normami. Tylko te dokumenty stanowią podstawę dla zamawiającego, że zaoferowana oczyszczalnia spełnia jego wymagania i została przebadana przez laboratorium notyfikowane. W przesłanym wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień zamawiający wypisał jedynie wymienione w protokołach załączniki, których brakuje w ofercie. Sytuacja wyglądała podobnie w postępowaniu na  budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o zamówieniu: 163622-2013, w którym Wykonawca jako uczestnik tego również postępowania otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 25.06.2013 r.

Kolejną kwestią poruszaną przez Wykonawcę jest potwierdzenie parametrów zamawianych urządzeń. Pełny raport z badań służył przede wszystkim sprawdzeniu czy zaoferowana oczyszczalnia spełnia wymagania w zakresie skuteczności oczyszczania, wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcji, trwałości. To, że zamawiający dodatkowo oczekiwał, że z pełnego raportu z badań odczyta parametry urządzenia, nie oznacza że taka była jego rola. W pełnym raporcie z badań powinny być wymienione podstawowe parametry badanego urządzenia i tak też jest w tym przypadku. Producent dostarczył do badania rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów, co potwierdza protokół badawczy numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, a jednostka która badania przeprowadzała, na ich podstawie wykonywała badania.

Dodatkowo zamiast wymaganych dokumentów Wykonawca złożył oświadczenie producenta oczyszczalni i oświadczenie jednostki notyfikowanej wykonującej badania. Producent potwierdził, że jest to pełny raport z badań otrzymany od jednostki certyfikującej, natomiast jednostka notyfikowana wymieniła protokoły z których wynika przedmiot badania. Są to protokół Nr 1017-CPD-05.622.796 z dnia 08.03.2012, protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z dnia 01.03.2012 i Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-1 (0360-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-4 (0363-702). W ofercie i kopercie stanowiącą tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający otrzymał tylko protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z dnia 01.03.2012, , Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702). Pomimo wezwania do złożenia dokumentów i wyjaśnień zamawiający nie otrzymał Zapisu badawczego Nr ZZ12566-3-1 (0360-702) i Zapisu badawczego Nr ZZ12566-3-4 (0363-702). W swoim oświadczeniu laboratorium notyfikowane nie wymienia złożonego przez Wykonawcę protokołu nr ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, co potwierdza, że dokumentów było więcej. Laboratorium notyfikowane nie wymienia również załączników do tych protokołów, bo takiego obowiązku nie miało. Laboratorium notyfikowane nie ma również obowiązku przekazania dokumentów złożonych przez producenta  jako specyfikacje do badania typu wyrobu: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów. Jak wynika z 2 strony protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 pierwsza z wykonanych czynności to badanie dokumentów przedłożonych przez producenta. Podobnie sytuacja ma się do protokołu z badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 w którym również nie złożono dokumentów przedłożonych przez producenta. Wykonawca nie dostarczył również załączników do protokołu inspekcyjnego, nr ewidencyjny 05.623.741 w zakresie wymiarów i wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania.

Brak wymienionych powyżej dokumentów wchodzących w skład pełnych raportów z badań skutkuje faktem, że Zamawiający nie może potwierdzić, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom.

W związku z powyższym  wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 p.z.p.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 p.z.p. ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Oferta Wykonawcy Krzysztof Wiśniewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof Wiśniewski, Jaranowo 22, 87-704 Bądkowo została również odrzucona, ponieważ zgodnie z SIWZ i udzielonymi wyjaśnieniami do SIWZ zamawiający nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia 08.08.2013 r. Wykonawca powołując się na Rozporządzenie nr 305/2011 dopuszcza wykonanie badań nie przez jednostkę notyfikowaną, ale także przez podwykonawcę lub spółkę zależną. Potwierdza to oświadczenie laboratorium notyfikowanego z dnia 13.06.2013 r. w którym zapisano, że „Polskie laboratorium akredytowane wykonywało tylko pobieranie próbek i ich analizę”. Fakt ten potwierdzają również zapisy 2 strony protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania typu wyrobu producent przedłożył m. in.: protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki.

Najważniejszym parametrem przydomowej oczyszczalni ścieków jest skuteczność oczyszczania i uzyskanie odpowiednich parametrów ścieków oczyszczonych zgodnie z  Rozporządzeniem Ministra Środowiska  z dnia  24 lipca 2006 r.  w sprawie warunków jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego. (Dz. U. nr 137 z 2006 r., poz. 984). Dla zamawiającego gwarancją wypełnienia tego warunku było złożenie pełnego raportu z badań i wykonanie wszystkich badań przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający celowo nie dopuścił potwierdzenia badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną (nie uprawnioną do znakowania CE), bo w takim przypadku jednostka notyfikowana potwierdza tylko otrzymane wyniki badań. Jednostka notyfikowana nie musi w takim przypadku sprawdzać miejsca pobierania próbek, ani nawet uprawnień osób pobierających próbki. Wątpliwości zamawiającego budzi również fakt, że pomimo wezwania do złożenia protokołów z badań ścieków surowych i oczyszczonych nie są one dostarczane zamawiającemu.

Odrębna kwestią pozostaje fakt, że w trakcie postępowania na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o zamówieniu: 163622-2013, Wykonawca Zbigniew Dylewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Usługowo Handlowy inż. Zbigniew Dylewski, ul. Górna 20A, 87 – 600 Lipno dwukrotnie na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień oświadczał, że wszystkie badania dotyczące tych samych oczyszczalni i tych samych protokołów z badań wykonała jednostka notyfikowana nr 1017 – TUV SUD Czech, pogrubiając przy tym skuteczność oczyszczania. Pozostaje to do głębokiego zastanowienia.

Gmina Strzegowo nie dokonuje badania, czy z zgodnie z obowiązującym prawem jednostka notyfikowana może zlecać jednostce akredytowanej badania, za które odpowiada i w żaden sposób nie podważa żadnych certyfikatów. To, że Rozporządzenie Nr 305/2011 dopuszcza taką sytuację, nie oznacza jednak, że zamawiający musi w ten sposób opisywać swoje wymagania. Zamawiający kierując się interesem przyszłych użytkowników oczyszczalni i opisanymi powyżej argumentami nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W trakcie postępowania przetargowego żaden z Wykonawców nie wniósł w tym zakresie zastrzeżeń i nie wystąpił o wyjaśnienie tej kwestii.

Powyższa niezgodność nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)

W związku z powyższym zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p.