Urząd Gminy Strzegowo Biuletyn Informacji Publicznej

Strzegowo 25.06.2013 r.

271.9.2013

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

dot.: przetargu nieograniczonego na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II

Postępowanie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia o zamówieniu: 163622-2013       

Działając na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II

Uzasadnienie prawne:

Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm). Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

W dniu 25.06.2013 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej firmy „EKO – BUD” Agnieszka Żołędowska, ul. Ziołowa 1A, 87 – 800 Włocławek. Cena z VAT wybranej oferty wynosi 880 089,60 zł.  Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto 787 047,04 zł. Ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zamawiający postępowanie unieważnia.

Jednocześnie informujemy, że z postępowania zostali wykluczeni dwaj Wykonawcy, a ich oferty zostały uznane za odrzucone:

1. Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof Wiśniewski, Jaranowo 22, 87-704 Bądkowo

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24  ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert,  zaś zgodnie z art. 89 ust. 1  pkt 5 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca Krzysztof Wiśniewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof Wiśniewski, Jaranowo 22, 87-704 Bądkowo został wykluczony z postępowania, ponieważ do upływu terminu składania ofert tj. 10.05.2013 r. godz. 13⁰⁰ nie wniósł wymaganego wadium w formie oryginału. Wykonawca do oferty przedłożył kserokopię gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr 998A 330534 z dnia 09.05.2013 r.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2010 r. (Sygn. akt: KIO/UZP 959/10) wadium wnoszone w formie gwarancji ubezpieczeniowej czy bankowej jest skutecznie wniesione, gdy najpóźniej w terminie składania ofert Zamawiający otrzyma stosowny dokument, a w gwarancji konieczne jest wyrażenie wprost z  treści dokumentu ustanawiającego wadium oświadczenia o zobowiązaniu wypłaty na rzecz Zamawiającego określonej kwoty pieniężnej w przypadku zaistnienia przesłanek ustawowych. Zachowanie tych wymagań gwarantuje Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów. Izba wskazuje, że należy odróżnić fakt wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. Fakt wniesienia wadium powinien wprost wynikać ze złożonych dokumentów. Skład orzekający wskazał również, że nie ma znaczenia, czy Zamawiający w SIWZ żądał gwarancji w oryginale czy nie. 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 września 2010 r.  (Sygn. akt: KIO/UZP 1788/10) w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej przez ustanowienie wadium rozumieć należy doprowadzenie przez wykonawcę do zobowiązania się wystawcy do wypłaty beneficjentowi określonej kwoty w określonych okolicznościach w określonym okresie, czego potwierdzeniem jest list gwarancyjny (dokument gwarancji), zaś przez wniesienie wadium w takim przypadku należy rozumieć złożenie dokumentu zamawiającemu, co po pierwsze pozwoli zamawiającemu powziąć wiadomość, że stał się wierzycielem - beneficjentem gwarancji, co z kolei jest warunkiem sine qua non skorzystania z praw przysługujących wierzycielowi, po drugie zaś, co nie mniej istotne, pozwoli zamawiającemu na wywiązanie się z obowiązków ustawowych, polegających na weryfikacji oferty pod kątem jej zabezpieczenia wadium w dowolnym momencie prowadzonego postępowania. W świetle powyższego, samo tylko ustanowienie wadium, którego uznanie możliwe byłoby na podstawie tylko kserokopii gwarancji załączonej do oferty nie jest wystarczające do uznania, że wadium zostało wniesione. Biorąc pod uwagę, że weryfikacja czy oferta została zabezpieczona wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej opierać się może wyłącznie na złożonych dokumentach, należało stwierdzić, że jedyną podstawą oceny, czy oferta Odwołującego została zabezpieczona wadium jest dokument gwarancji ubezpieczeniowej w oryginale (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010r. w sprawie o sygn. 1667/09).

Zamawiający analizując powyższe wyroki stwierdził, że z przedstawionej kserokopii gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nie ma pewności, czy Zamawiający będzie mógł skorzystać tzn. zaspokoić żądanie wypłaty określonej sumy pieniężnej w związku z zatrzymaniem wadium. Zamawiający nie może domniemywać, czy z przedstawionego dokumentu (kserokopii) będzie mógł skorzystać. Wobec powyższego zamawiający nie ma pewności, czy wadium zostało wniesione. Pewność taką zyskałaby wyłącznie wówczas, gdyby przekazano jej oryginał gwarancji, a tego dokumentu nie można uzupełnić w trybie art. 26 ust.3 ustawy. Zamawiający powinien mieć pewność, że wadium zostało wniesione od chwili otwarcia ofert. O ile w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje możliwość sprawdzenia stanu konta przez zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia wadium w innych formach, niż pieniężna, fakt wniesienia wadium powinien wynikać wprost ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie może domniemywać, czy wadium wniesiono czy też nie – fakt wniesienia wadium musi być niewątpliwy i wynikać wprost z czynności wykonawcy, który składa ofertę.

Zamawiający, aby mieć pewność, że wadium zostało wniesione prawidłowo, wystąpił do podmiotu udzielającego gwarancji wadialnej o wyjaśnienie, czy z przedstawionej przez oferenta gwarancji będzie mógł skorzystać (po spełnieniu przesłanek opisanych w ustawie PZP i przeniesionych na Waszą gwarancję) w przypadku gdy wcześniej Wykonawca zwróci oryginał gwarancji wadialnej. Pismem z  dnia 04.06.2013 r. towarzystwo wystawiające gwarancję ubezpieczeniową poinformowało nas, że w przypadku gdy Wykonawca zwróci oryginał gwarancji wadialnej odpowiedzialność Gwaranta wygasa z dniem w którym została przekazana do UNIQA TU SA pomimo wskazanego terminu ważności określonego w gwarancji. Oznacza to, że oferent mógł zwrócić oryginał gwarancji wadialnej w każdym momencie postępowania, a Zamawiający w przypadku wystąpienia przesłanki opisanej w ustawie PZP z tego wadium nie mógłby skorzystać.

W związku z powyższym  wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 p.z.p.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 p.z.p. ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

2. Zakład Usługowo Handlowy inż. Zbigniew Dylewski, ul. Górna 20A, 87 – 600 Lipno

Uzasadnienie prawne:

Na podstawie art. 24  ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  zaś zgodnie z art. 89 ust. 1  pkt 5 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca Zbigniew Dylewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Usługowo Handlowy inż. Zbigniew Dylewski, ul. Górna 20A, 87 – 600 Lipno powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom nie przedłożył pełnego raportu z badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009 obejmującego skuteczność oczyszczania, wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz protokół główny dla biologicznych oczyszczalni ścieków oraz pełnego raport badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne.

Wykonawca w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom złożył tylko część pełnego raportu z badań. W dniu 22.05.2013 r. zgodnie z art. 26  ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Uzupełnienia dotyczyły m.in. złożonego protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów. W punkcie 3.1 protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 zapisano, że wyniki badań są zamieszczone w Protokołach badawczych i Protokole inspekcyjnym, nr ewidencyjny 05.623.741. W tabeli poniżej przedstawiono wymagania,  dokumenty i oceny. Jako dokumenty wymienione są: IZ 05.623.741 i protokoły badawcze; ZZ 12566-3-3 (0362-702)-EUROMATIC; ZZ 12566-3-3 (0361-702)-EUROMATIC; ZZ 12566-3-3 (0363-702), IŻ 05.623.741, przegląd wyników analiz ścieków i załącznik ZoH 05.623.742. Na dole protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 wymienione są załączniki: Załącznik Nr 1 Analiza wyników analiz, Załącznik Nr 2 Opis technologii oczyszczania. Poproszono o złożenie wszystkich dokumentów i załączników wymienionych powyżej, a także pozostałych dokumentów wymienionych w w/w załącznikach. Poproszono również  o potwierdzenie, że złożono pełny raport z badań i są to wszystkie dokumenty i załączniki uzyskane podczas badania oczyszczalni ścieków zgodnie z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009

W zakresie pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006, Wykonawca do oferty załączył protokół z badania zgodności typu wyrobu numer ewidencyjny 1017-CPD-01.424.221/10/02/05/0 z dnia 25.02.2010, natomiast nie załączył wyników badań podanych w protokole z oceny nr ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009 i nr Ew. 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010, które zawierają 6 stron i są nierozłączną częścią tego Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Poproszono o złożenie wyników badań podanych w protokole z oceny nr ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009 i nr Ew. 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010, a także złożenie pozostałych dokumentów i załączników wymienionych w w/w protokołach z oceny. Poproszono również o potwierdzenie, że złożono pełny raport z badań i są to wszystkie dokumenty i załączniki uzyskane podczas badania oczyszczalni ścieków zgodnie z normą EN 12566-1:2004/A1:2006.

W przesłanym w dniu 31.05.2013 r.  uzupełnieniach Wykonawca pomimo, że potwierdził, że są to wszystkie dokumenty i załączniki uzyskane podczas badania oczyszczalni ścieków zgodnie z normą PN-EN 12566-3:2005+A1:2009 do oferty i uzupełnień nie przedłożył pełnego raportu badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A1:2009  oraz pełnego raportu badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne. Wykonawca złożył wymienione w wezwaniu dokumenty, ale już załączników do tych dokumentów nie złożył. Część uzupełnienia została oznaczona przez Oferenta jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zgodnie z wyrokiem KIO 1079/13 z dnia 17 maja 2013 r. z obowiązku wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wywodzi się konieczność dochowania przez zamawiającego precyzji i jednoznaczności tego wezwania, powiązana z dopuszczalnością jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu. W swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała na to, że wezwanie nie czyniące zadość wymogowi precyzyjności nie wywołuje skutku. Jako że zamawiający zażądał pozostałych dokumentów wymienionych w wymaganych w wezwaniu do uzupełnień  załącznikach, nie do końca spełniało to wymóg precyzyjności. W związku z powyższym zamawiający w dniu 11.06.2013 r. ponownie wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień.

W celu zachowania wymogu precyzyjności zamawiający wypisał wszystkie załączniki których wymaga, dodatkowo je podkreślając. Zamawiający wyraźnie napisał, że w protokole inspekcyjnym, nr ewidencyjny 05.623.741 – brak protokołów stanowiących załączniki: ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1100, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-5000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-6000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-7000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-8000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-9000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-10000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-11000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-12000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-13000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-14000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-15000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-16000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-18000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-20000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-22000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-25000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-27000 w zakresie wymiarów i wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania protokoły: 1197s/28/16.06.11/BZ3, 1198s/38/16.06.11/BZ4, 1272s/39/30.06.11/Bz1, 1273s/41/30.06.11/Bz2, 1398s/27/21.07.11/Bz2, 1399s/28/21.07.11/Bz3, 1426s/30/26.07.11/BZ1, 1427s/45/26.07.11/BZ2, 1448s/26/28.07.11/BZ1, 1449s/36/28.07.11/BZ2, 1485s/22/04.08.11/Bz1, 1486s/25/04.08.11/Bz2, 1531s/28/11.08.11/Bz1, 1532s/30/11.08.11/Bz2, 1571s/47/18.08.11/Bz2, 1622s/40/25.08.11/Bz1, 1623s/42/25.08.11/Bz2, 1684s/34/05.09.11/Bz1, 1685s/37/05.09.11/Bz2, 1711s/22/08.09.11/Bz1, 1712s/32/08.09.11/Bz2, 1896s/28/06.10.2011/Bz1, 1897s/48/06.10.2011/Bz2, 1936s/25/13.10.11/Bz1, 1937s/42/13.10.11/Bz2, 2036s/26/27.10.11/Bz1, 2037s/28/27.10.11/Bz1, 2205s/44/17.11.2011/Bz2, 2206s/45/17.11.2011/Bz3, 2232s/50/22.11.11/Bz1, 2233s/52/22.11.11/Bz2, 2280s/36/29.11.11/Bz1, 2281s/44/29.11.11/Bz2, 2311s/35/01.12.11/Bz1, 2312s/47/01.12.11/Bz2, 2352s/28/08.12.11/BZ1, 2353s/41/08.12.11/BZ2, 2402s/27/15.12.11/Bz2, 2403s/28/15.12.11/Bz3, 2460s/35/225.12.11/Bz1, 2461s/41/22.12.11/Bz2, 67s/21/12.01.12, 68s/46/12.01.12, 91s/43/16.01.12/Bz1, 92s/44/16.01.12/Bz2, 185s/40/26.01.12/Bz2, 186s/44/26.01.12/Bz3, 223s/40/02.02.12/Bz1, 224s/44/02.02.12/Bz2, 312s/42/16.02.12/Bz2, 313s/43/16.02.12/Bz3 oraz protokół ZZ12566-3-4(0363-702). Proszono również  o złożenie załączników do protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów, a także złożenie załącznika Nr 2 Opis technologii oczyszczania do protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012.

Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa)  jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 oraz przedłożono dokumenty: parametry techniczne producentów polistyrenu, kartę kalibracji wagi elektronicznej. Wyniki badań zamieszczono w protokole z oceny ZZ 327-702-PO2-2000 z dnia 18.02.2010 oraz w protokole inspekcyjnym nr 273/70/10/BT/IŻ/B z dnia 19.02.2010 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa). Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009 (złożonym w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa) poproszono również o specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 i następujące dokumenty: dokumentacja rysunkowa osadnika gnilnego,  obliczenia statyczne; dokumenty materiału podstawowego PE, instrukcja instalacji i eksploatacji. Wyniki badań są podane w protokołach badawczych i protokole inspekcyjnym nr ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/Bi dokumenty: ZZ 327-702-PI-2000 do 3000, ZZ 327-702-PO-2000, ZZ 327-702-PO2-2000 do 3000, ZZ 327-703 –PO3-2000 do 3000, ZZ 327-702-POF-2000 do 3000, ZZ 327-702-POT-4000 do 30000, IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B, ZZ 327-702-PI-3000, ZZ 327-702-PO3-3000, ZZ 327-702-POT-30000.

W przesłanym w dniu 19.06.2013 r. uzupełnieniu Wykonawca nie złożył żadnego z wymaganych dokumentów wchodzących w skład pełnego raportu z badań. W wyjaśnieniach napisano, że zgodnie z przywołaną normą producent przed przystąpieniem do badań dostarcza wymagany kompletny zestaw rysunków, obliczeń pomocniczych. Zgodnie z protokołem badawczym numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 producent dostarczył nie tylko zestaw rysunków oraz obliczeń, ale także protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych;  oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów.  Z przedstawionych dokumentów wynika, że wszystkie te dokumenty zostały załączone do zlecenia przeprowadzenia badań i nie są udostępniane producentowi. Budzi to wątpliwość, że producent nie dysponuje wytworzonymi przez siebie dokumentami. Kolejna wątpliwość to taka, że jednostce, która ma zbadać oczyszczalnię przedstawiono już protokoły z badań ścieków surowych i oczyszczonych oraz oświadczenie o akredytacji laboratorium. Zamawiający nie dysponując protokołami z badań ścieków surowych i oczyszczonych (co jest podstawą pełnego raportu z badań do badania skuteczności oczyszczania), a dysponując jedynie przesłanymi w uzupełnieniach oświadczeniami, nie jest w stanie sprawdzić, czy badania na skuteczność oczyszczania ścieków zostały wykonane przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane (co zostało wyjaśnione na etapie postępowania przetargowego jako sytuacja niedopuszczalna). Zamawiający nie dysponuje również załącznikami do protokołu inspekcyjnego nr ewidencyjny 05.623.741 dotyczącymi wymiarów, wodoszczelności oraz skuteczności oczyszczania, co stoi w sprzeczności z wymaganym pełnym raportem z badań (…) obejmującym skuteczność oczyszczania, wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość. Załączniki te zostały pominięte w przesłanym uzupełnieniu mimo, że są podstawą pełnego raportu z badań.  Budzi to wątpliwość, że wymagane normą podstawowe badania nie są udostępniane producentowi urządzeń. Zamawiający nie otrzymał również załącznika Nr 2 Opis technologii oczyszczania do protokołu badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012. Skoro załącznik Nr 1 do tego samego protokołu został udostępniony zleceniodawcy badania, to również załącznik Nr 2 powinien zostać udostępniony. Budzi to kolejną wątpliwość z opisanym w uzupełnieniu faktem.

Podobnie sytuacja ma się do pełnego raport badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego zgodność  z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość. Według wyjaśnień producent nie dysponuje wytworzonymi przez siebie dokumentami oraz wynikami badań stanowiącymi załączniki do protokołu z badania numer ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009, które są podstawą pełnego raportu z badań. Budzi to wątpliwość dla zamawiającego, tym bardziej że Oferent zarówno w przypadku jednego czy drugiego badania w żaden sposób nie udowodnił zaistniałego faktu.

Zamawiający od samego początku wymagał złożenia pełnych raportów z badań, czyli wszystkich załączników do złożonych protokołów potwierdzających zgodność z normą, obejmujących przede wszystkim podstawowe badania wymagane w/w normami. Tylko te dokumenty były podstawą dla zamawiającego, że zaoferowana oczyszczalnia spełnia jego wymagania i została przebadana przez laboratorium notyfikowane. Zamawiający od początku nie mógł też określić jakie dokumenty wchodzą w skład pełnego raportu, bo każdy raport jest inny – mniej lub bardziej szczegółowy, w zależności od laboratorium, które dokument wydaje. W miarę otrzymywanych dokumentów zamawiający doprecyzowywał swoje wymagania w tym zakresie, wypisując jedynie wymienione   w protokołach załączniki, których brakuje w ofercie.

Wykonawca znając postawione w niniejszym postępowaniu przetargowym wymagania odnośnie pełnych raportów z badań wykonanych w notyfikowanym laboratorium dla dokumentów, które nie są udostępniane zleceniodawcy badania mógł wystąpić do tego laboratorium o potwierdzenie, że dokumenty te są przechowywane w laboratorium i nie są udostępniane zleceniodawcy badania. Ponieważ postępowanie zostało ogłoszone 24.04.2013 r., a ostatnie uzupełnienia złożono (zgodnie z wymaganym terminem) dnia 19.06.2013 r., to było prawie dwa miesiące czasu, aby takie potwierdzenie uzyskać, nawet z laboratorium mającego swoją siedzibę zagranicą. Można było też wystąpić o takie potwierdzenie w trakcie pierwszych uzupełnień z dnia 22.05.2013 r., w których zamawiający wyraźnie wskazał wymagane dokumenty oraz poprosił o pozostałe dokumenty wymienione w w/w załącznikach. Od tego czasu był też prawie miesiąc, aby takie potwierdzenie uzyskać. Brak takiego potwierdzenia i wątpliwości w opisanych przypadkach skutkują tym, że przesłana w uzupełnieniu argumentacja jest niewystarczająca.

Brak wymienionych powyżej dokumentów wchodzących w skład pełnych raportów z badań skutkuje faktem, że Zamawiający nie może potwierdzić, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom. Zamawiający zgodnie z obowiązującym orzecznictwem KIO nie może również po raz kolejny wysłać wezwania do uzupełnienia dokumentów.

W związku z powyższym  wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 p.z.p.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 p.z.p. ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Wójt Gminy Strzegowo

                                                                                                            /-/ Wiesław Zalewski